Construction Co. Debe enfrentarse a un conflicto salarial en un tribunal del Estado de Calif. California

Por Irene Spezzamonte Law360 (24 de agosto de 2022, 2:03 PM EDT) - Un salario propuesto y la hora de acción colectiva contra una empresa de construcción implica cuestiones de derecho estatal y no se impone por la Ley de Relaciones Laborales, dijo un juez federal de California, enviando el caso de nuevo a la corte estatal.

La juez Laurel Beeler denegó el martes la petición de Gonsalves & Santucci Inc. de desestimar la demanda de un antiguo trabajador de la construcción que alegaba varias infracciones en materia de salarios y horas de trabajo, incluido el impago de salarios por trabajo fuera de horario, alegando que las alegaciones no requieren un análisis de un convenio colectivo. Por lo tanto, según el juez Beeler, la demanda no se ve afectada por el artículo 301 de la Ley de Relaciones Laborales.

"El CBA tiene procedimientos de disputa, pero el demandante puede plantear -y el tribunal puede resolver- la disputa bajo la ley estatal sin interpretar el CBA", dijo el juez Beeler. "Es una tarea sencilla determinar las horas trabajadas y calcular si el demandante cobró el salario mínimo por esas horas".

En julio, Gonsalves & Santucci instó al tribunal a desestimar la segunda demanda enmendada de Elmer N. Rodríguez, alegando que el trabajador no había fundamentado sus reclamaciones en los hechos, incluso después de que el tribunal desestimara una versión anterior de la demanda.

Incluso si el tribunal se pusiera de parte de la empresa, las reclamaciones de penalización por tiempo de espera no pueden desestimarse "porque no existe ninguna exención basada en el convenio colectivo para la obligación del empresario de pagar puntualmente todos los salarios adeudados", dijo Rodríguez. En general, Rodríguez acusó a Gonsalves & Santucci de no pagar el salario mínimo, no proporcionar declaraciones salariales exactas, no pagar todos los salarios debidos en caso de despido y competencia desleal según la legislación de California.

El juez Beeler dijo el martes que, aunque su primera demanda contenía reclamaciones que quedaban excluidas por la LMRA, "el caso reducido es mucho más sencillo" porque alega que Rodríguez y otros trabajadores no fueron pagados por el trabajo que realizaban antes y después de sus turnos, lo que provocó el impago del salario mínimo.

Dado que las declaraciones salariales exactas, los salarios debidos en caso de despido y las reclamaciones por competencia desleal son todas derivadas de la del salario mínimo, la demanda de Rodríguez puede seguir adelante, dijo el juez Beeler.

El juez Beeler también rechazó el argumento de la empresa de que el convenio colectivo regula la relación laboral que tenía con Rodríguez, incluido qué trabajo es compensable, diciendo que la ley estatal también dirige qué trabajo es compensable.

"E incluso si en algún sentido el convenio colectivo rige la relación laboral, la LMRA no desplazará a la ley estatal cuando la ley estatal regule de forma concurrente y exhaustiva los aspectos de la relación laboral que son objeto de las reclamaciones del demandante", dijo el juez Beeler.

La juez Beeler dijo que, dado que la LMRA no se antepone a la demanda de Rodríguez, el tribunal no tiene competencia en la materia. Devolvió la demanda colectiva propuesta al Tribunal Superior del Condado de Contra Costa, donde el trabajador presentó la primera demanda.

Rodríguez demandó a Gonsalves & Santucci en agosto de 2021, y la empresa retiró la demanda al tribunal federal en octubre.

Rodríguez, que trabajó para la empresa desde febrero de 2020 hasta diciembre de 2020, alegó que a él y a otros trabajadores se les exigió realizar trabajo fuera de horario que dio lugar a horas extras no pagadas, no pudieron tomar descansos para comer y descansar, recibieron declaraciones salariales inexactas y no recibieron todos sus salarios después de la terminación.

El tribunal desestimó la primera demanda en enero, pero dio a Rodríguez la oportunidad de modificarla.

La LMRA seguía prevaleciendo sobre la primera demanda enmendada, dictaminó el tribunal en abril, dando a Rodríguez la oportunidad de presentar una segunda demanda enmendada, que era la que estaba en juego en la decisión del martes.

Jeffrey C. Bils, de Bibiyan Law Group PC, que representa a Rodríguez, dijo el miércoles: "El fallo del tribunal es un poderoso recordatorio de que la ley de California no permite a los empleadores negociar en torno a su obligación legal de pagar por todas las horas de trabajo que sus empleados realizan."

Los representantes de Gonsalves & Santucci no respondieron inmediatamente a una solicitud de comentarios el miércoles.

Rodríguez está representado por David D. Bibiyan, Jeffrey C. Bils y Diego Avilés de Bibiyan Law Group PC.

Gonsalves & Santucci está representado por Gregory G. Iskander y Renee C. Feldman de Littler Mendelson PC.

El caso es Rodríguez contra Gonsalves & Santucci Inc., caso número 3:21-cv-07874, en el Tribunal de Distrito de EE.UU. para el Distrito Norte de California.

-Información adicional de Max Kutner. Edición de Neil Cohen.

Foto del autor

David Bibiyan es un distinguido abogado de Tomorrow Law™, reconocido por su experiencia en derecho laboral. Con un fuerte enfoque en la representación de los empleados en diversas disputas en el lugar de trabajo, se ha convertido en un defensor de confianza para aquellos que enfrentan la discriminación, el acoso, la terminación injusta, y las cuestiones de salarios y horas. El enfoque de Bibiyan se caracteriza por un profundo conocimiento de las leyes laborales estatales y federales, lo que garantiza que sus clientes reciban una representación informada y eficaz. Su compromiso con la justicia es evidente en su dedicación a cada caso, donde trabaja meticulosamente para asegurar los mejores resultados posibles para sus clientes. La reputación de Bibiyan se basa en una base de resoluciones de casos exitosos, marcados por su hábil negociación y, cuando sea necesario, estrategias de litigio agresivas. Su trabajo en Tomorrow Law™ refleja una auténtica pasión por la defensa de los derechos de los trabajadores y la promoción de prácticas laborales justas.

Leer más artículos de David Bibiyan

Valora este post
1 estrella2 estrellas3 estrellas4 estrellas5 estrellas
Cargando...

Lo que dicen nuestros clientes

Michelle Helaire
Michelle Helaire
2023-04-07
Bibyan Law Group tiene grandes abogados. Hay abogados son muy completa y útil. He tenido éxito en mi primer caso ellos. Trabajando en una segunda victoria 🥇, en mi segundo caso. Gracias Bibyan Law Group 😊
jeff conness
jeff conness
2022-09-26
Bibiyan law Group P.C. profesionales cualificados me contrataron desde el principio de mi caso hasta el final de mi caso. Personal amable siempre servicial. Repectfully.
Raymundo Cetina
Raymundo Cetina
2022-08-23
Muy atentos cuando llamas te contestan y responden cualquier pregunta o duda que tengan y si no la saben en ese momento te dicen que te regresaran la llamada y si te llaman de vuelta y te dicen tu respuesta correcta
José Hernández
José Hernández
2022-06-04
¡Mi experiencia con el abogado (Alex Wallin) ha sido superior a 5 estrellas! ¡No busque más, llame para una consulta y reservar un abogado increíble como lo hice!
Jenny Luna
Jenny Luna
2022-05-13
Grupo de abogados muy profesional. ¡David y el personal fue muy útil sin duda recomiendo!
Robert Santori
Robert Santori
2022-04-25
Acudí a este bufete de abogados por despido improcedente y prejuicios contra los compañeros de trabajo, incluidos los que fueron despedidos. Conocí este bufete a través de Howard Thomas. Aunque tomó aproximadamente dos años, el resultado fue a mi satisfacción.